10月27日

　　□本報記者劉建
　　為了一個車位，業主在自家小區公共道路上安裝地鎖在上海已經不是什麼新鮮事。小區其他業主對此十分不滿，認為公共停車位是大家公用的空間，個別人私自占用侵犯了小區業主共有權益。而物業對這些隨處安裝的地鎖束手無策。
　　同樣束手無策的還有業委會和政府相關部門。面對目前上海小區車位普遍不夠的現象，出台一個具體的有針對性的管理條例已是當務之急。
　　地鎖橫行爭搶停車位
　　上世紀90年代竣工的上海靜安新城五區比鄰地鐵9號線，家住在此的顧女士卻因為每天回家停車找車位頭痛不已。“一夜之間，小區好多車位都被人安上了地鎖!稍微晚回家就沒處停車，真是煩啊。”
　　不久前，記者走訪該小區時發現，不少地鎖占據了公共停車位。而在小區內的另一塊空地，一處綠化帶上竟有兩個地鎖豎立。
　　一名業主告訴記者，年初時有一兩家帶頭安裝地鎖，其他居民看到後紛紛效仿。“幾天里地鎖就像雨後春筍一樣，一個個豎起來了，擋也擋不住。”不明就里的人進小區，還以為這些是路障呢，就連居民通行都得繞著走。一些公共通道出口也被安裝了地鎖。
　　車主許先生說，他安裝地鎖是迫於無奈。“小區停車位本來就少，現在周邊商務樓建造起來後一些外來車輛也會停到小區里來。我平時下班比較晚，如果不裝地鎖，車子很難停。”
　　記者瞭解到，在申城，小區安裝地鎖絕非個別現象。閘北區新梅共和城的地鎖問題也困擾了居民多年。在浦東民生路的一個小區里，馬路每隔三四米就有一個地鎖，大部分地鎖兩頭還安裝了欄桿。記者粗略數了一下，兩三百米長的道路上，共安裝了近30個三角形地鎖。
　　在通河新村民悅苑小區，一些綠化帶上停放了私家車，從編號、地鎖和臺階處砌好的水泥看，這裡儼然已成固定停車位。
　　車主吳先生稱，這是升級版“綠地車位”。這些地方原本是灌木叢，但很多人直接將車停在上面。後來，物業公司統一鋪了植草磚，安裝地鎖，將綠化帶改成露天車庫。“這些地鎖數量約有100餘個。”
　　“無法可依”束手無策
　　記者在小區採訪時，有居民氣憤地表示:“一些車主很自私地安裝地鎖搶車位，這是大家公用的空間，他們憑什麼私自占用?”
　　另一名居民表示，在路面上裝地鎖對出行安全帶來極大的隱患。院子里老人多，裸露在地面上的地鎖十分危險，老人和孩子走路不小心容易被絆倒。萬一發生了事故，麻煩就大了。
　　記者來到小區的物業辦公室，物業負責人陳經理說:“公共停車位按理不允許裝地鎖占地，但是用地產權在用戶，我們又沒有執法權，不能強拆，已經安裝的只能通過協商勸其拆除。我們也多次貼通知，在業主大會上說這個事情，規定禁止再安裝地鎖，超過通知期限的一律自行拆除。”
　　記者發現，在一些沒有物業管理的老小區，私裝地鎖的現象非常普遍，然而，由於缺乏執法依據，執法部門也對此相當頭痛。
　　一位城管工作人員介紹，小區內地鎖問題一直令城管部門頭痛，“若是小區內有違建，我們可以上門制止，甚至強制拆除，但是地鎖又不能算違建，我們找不到執法的依據”。
　　律師宣子翀認為，地鎖去留問題應當分兩種情況區別對待。一種情況是如果居民在租或者買了車位後而安裝地鎖，是對自己使用權的保護，是可以的；如果是私自占用了小區內的停車位，則違反了物權法中的公共物業的共同使用權。另一種情況則是小區之外的停車位或者停車場，這類停車場屬於公共資源，任何人不得占用，一旦私自劃分停車位安裝地鎖，則侵犯了業主對小區空地的公平使用權。
　　“消滅”地鎖需多方聯動
　　一位法律專家表示，隨著私家車的普及，小區車位成為一種緊缺的資源雖是事實，但缺少監管和規劃也不能不引起人們的重視。目前，對小區私裝地鎖的監管，還是一個空白。居民私自占用小區公共用地設置地鎖，是侵犯全體業主共有權利的行為，在現有情形下，可以由業主或業主委員會通過民事訴訟的途徑解決。
　　記者瞭解到，北京市針對業主在小區私裝地鎖的行為出台了《機動車停車管理辦法意見稿》，明確提出:禁止在機動車停車位上設置地樁、地鎖。廣東省深圳市也出台了對私裝地鎖的一些管理辦法，禁止居民在小區內自己安裝地鎖，一旦違規由城市管理部門罰款。
　　有關專業人士表示，對於私裝地鎖，還是應該多方聯動，共同參與。居委會、物業切實履行自身職能，做好宣傳與監督，對於私裝地鎖的行為及時制止。市容、綜合執法、公安等相關部門一起聯手，採取措施有效解決私裝地鎖的問題。同時，希望有關部門要對車輛“地鎖”安裝定個規矩，嚴禁私自亂裝占路現象發生。社區必須安裝的，以不損害公共利益為前提，需經過居住區2/3以上業主同意，並且安裝須由物業公司統一執行。
　　還有律師建議，有物業管理的小區，物業管理公司可以制止和管理小區地鎖問題；沒有物業管理的小區，業主可以以個別人侵犯小區業主共有權益為名，訴至法院。
　　（原標題：地鎖“占座”多部門束手無策）